Die Aussage von Frauke Petry, dass „seit Jahresbeginn laut Bundesinnenministerium 77.148 Migranten nach Deutschland reisten“ und, dass diese Summe mehr sei „als an den südeuropäischen Außengrenzen Italiens oder Griechenlands zusammen anlandeten“ stimmt überwiegend, ist aber irreführend.
Laut einer Statistik des BaMF (Bundesamt für Migration und Flüchtlinge) sind zwischen Januar und Mai 2017 77.148 Asylsuchende in Deutschland angekommen. Nach Angaben der Internationalen Organisation für Migration (IOM) kamen im gleichen Zeitraum 71.029 Geflüchtete an Europas südlichen Außengrenzen an. Petry spricht jedoch fälschlicherweise von Migranten. Die Zahlen beziehen sich auf Asylsuchende.
Laut der Statistik der IOM, kamen zwischen dem ersten Januar und dem 31. Mai 2017 insgesamt 71.029 Geflüchtete über den Seeweg nach Europa. Davon landeten in Griechenland 7.242 und in Italien 60.228 Geflüchtete an, das heißt zusammen: 67.470. Der summarische Vergleich, den Petry zieht, stimmt also.
Frauke Petry nutzt allerdings den Begriff „Migranten“. Die Statistik des BaMF, auf die sie sich bezieht, spricht von Asylsuchenden. Als MigrantInnen werden alle Menschen bezeichnet, die aus anderen Ländern ihren Lebensmittelpunkt nach Deutschland verlagern. Dies kann viele unterschiedliche Gründe haben, zum Beispiel rein wirtschaftliche. Asylsuchende hingegen suchen Schutz vor politischer oder persönlicher Verfolgung und warten auf die Entscheidung des Asylantrags. Dadurch wird die Aussage irreführend. Die Anzahl der MigrantInnen darf nicht mit der Anzahl der Asylsuchenden gleichgesetzt werden. Frauke Petry schadet mit diesem Fehler ihrem eigentlichen Aussagewunsch, da die Zahl der MigrantInnen natürlich deutlich höher liegt, als die der Asylsuchenden.
Fazit: Frauke Petrys Aussage stimmt zwar mit Blick auf die genannten Zahlen, ist jedoch inhaltlich irreführend.
11 Gedanken zu „Seit Jahresbeginn reisten mehr Migranten nach Deutschland, als an den Außengrenzen Italiens oder Griechenlands zusammen anlandeten“
Kommentare sind geschlossen.
Ob etwas irreführend ist oder nicht, ist eine reine Wertungssache.
So finde ich es beispielsweise äußerst irreführend, eine während eines Faktenchecks als “richtig” identifizierte Aussage als “irreführend” zu betiteln.
Hier sollte es nur darum gehen, ob es richtig ist oder nicht.
Wo bleibt sonst die Objektivität, wenn Ihr Euren gefühlsmäßigen Senf dazu gebt, wie jeder durchschnittliche Kommentar es eben tut?
Neutraler, sachlicher und objektiver Faktencheck braucht solche wertenden Meinungen jedenfalls nicht.
Stellt den Kontext realistisch dar, am besten mit Link zum Video, und überlasst es dem Leser, diesen Kontext zu interpretieren.
Hallo Thomas, Danke für die Kritik.
Was mir nicht klar ist, welcher Link zu welchem Video? Der Facebook Post ist oben verlinkt. Ein Video gab es nicht.
Mein Kommentar gilt für alle Eurer Beiträge, in denen Ihr — bereits bevor der Leser die Argumente gelesen hat — eine eigene Wertung beisteuert.
Neutral ist das nicht, eher steuernd in Richtung Eurer politischen Einstellung.
Was ich mit dem Link meinte: Wenn es beispielsweise ein Video einer Talkrunde gibt, in der eine Aussage gefallen war, dann reicht der Link völlig aus. Ob die jeweilige Aussage irreführend war, oder eher dem Kontext angemessen, das kann der Leser dann selber nachvollziehen.
Der Kontext ist ja gerade das, was den Ausschlag gibt, ob jemand lügt und manipuliert, oder eben nicht.
Durch gezieltes Framing, im Hinblick auf das gewünschte Ergebnis (“Herr XY ist unglaubwürdig”), kann man viele Aussagen entstellen und Menschen diskreditieren.
“Migration” eignet sich grundsätzlich als Oberbegriff für alle Arten von Wanderungsbewegungen, schon weil der Begriff eben genau das bedeutet.
Frau Petry geht wohl davon( Zu recht?)aus das der Großteil nicht wieder in die Heimat zurück will und/oder aus wirtschaftlichen Gründen nach Europa kommt. Was ich für durchaus möglich halte.
“Wirtschaftliche Gründe” sind sowas wie Hungersnöte und einfach kein Essen, Obdach, Medizin kaufen können. Das ist lebensbedrohlich.
Es stimmt und ist nicht wirklich irreführend, wenn man zugrunde legt, dass laut Bericht der Vereinten Nationen (UN) lediglich 2,65% der 2016 übers Mittelmeer angereisten und in Europa erfassten Migranten tatsächlich anerkannte Flüchtlinge sind, während es sich bei den restlichen 97,35% um Wirtschaftsmigranten handelt.
Rechnet man das entsprechend an, beeinflusst es die Zahlen nur geringfügig und ändert daher nichts an der Richtigkeit der Aussage.
Und damit bist auch du Opfer einer Fake-News geworden:
https://correctiv.org/echtjetzt/artikel/2017/05/16/faktencheck-fluechtlinge-italien-prozent/
Nein, damit bin ich nicht Opfer von Fakenews geworden, aber wohl ganz offensichtlich Sie, wenn Sie meinen Correctiv als neutrale und objektive Quelle nutzen zu können.
https://www.tichyseinblick.de/gastbeitrag/correctiv-von-eigennutz-und-gemeinnutz/
Die Migranten, die 2016 nach Schließung der Balkanroute in Italien angekommen sind, werden aller Logik nach zu nahe 100% mit dem Boot von Afrika aus gekommen sein.
Was ist das bitte für eine Darstellung auf Correctiv, dass ja auch Migranten über Land (nach Italien, welche Route soll das denn sein?) und gar per Flugzeug kommen. Den %Anteil möchte ich gerne mal sehen.
Hilfe vor Ort und Hilfe zur Selbsthilfe für die Menschen in Afrika, das muss Ziel sein und nicht Verleugnung der Krise und der Folgen für uns und Europa.
Wer Tichys Einblick als Quelle nennt, dem ist nicht mehr zu helfen. Posten Sie dort mal etwas, was dessen teils absurden Behauptungen wiederlegt. Da können Sie auf eine Veröffentlichung aber lange warten.
Wo meinen Sie denn im Querschnitt besseren und objektiveren deutschsprachigen Journalismus vorzufinden als dort und ggf Achgut?
Haben Sie eine annähernd vergleichbare Gegendarstellung zu dem ausgesprochen gut recherchierten Artikel über Correctiv?
Können Sie auch nur eine einzige angeblich absurde Behauptung aus einem beliebigen Tichy Artikel vorbringen?
Dann könnte man immerhin anhand eines Beispiels argumentieren.